Люди куда более страшный яд, нежели водка и табак.
Дочитав книгу, полазил по инету, по форумам- так сказать, сравнить впечатление от романа.
Вот две небольшие рецензии, которые показались мне интересными, хотя они противоположны друг другу в оценке романа :
Сегодня дочитал "Выигрыши" Кортасара. Да, я долго читал этот роман… дело даже не в скорости чтения или сложности текста, просто так уж вышло.
Думаю книга на любителя. Может от того, что читается не очень легко, может от того, что много гротеска и надуманности… По началу мне откровенно не нравилось. Сумбурность, скомканность, запутанность, множество имен и лиц… Должно быть Кортасар идеально передал атмосферу непонимания, царившую среди пассажиров «Малькольма», но воспринять ее было трудно. Но люди, и взаимоотношения… говоря о них у меня становится вкусно во рту =) И волшебство кортасаровых аллегорий..
Сюжет:
«Совершенно разные люди выиграли в лотерею и стали счастливыми обладателями путевок в трехмесячный морской круиз. Действие разворачивается на борту парохода. Ни одному пассажиру почему-то не говорят, куда они плывут, да еще их не пускают на корму. И каждый для себя решает сам: смириться ли ему с волей администрации и плыть в счастливом неведении или попытаться все же выяснить, чем вызван таинственный запрет»
Этот роман – аллегория вечной человеческой неудовлетворенности, вечного его стремления к недостижимому абсолютному счастью. Вся эта недосказанность «Зачем, почему, куда?», попытка достучаться до самых верхов… И образ кормы – никому не нужной, но всех манящей, ставшей причиной непоправимых бед…
С каждой морской милей, пройденной кораблем каждый персонаж, вне зависимости от того, сколько ему уделено места в романе раскрывается полностью – через слова, мысли, поступки. Каждый считает себя умнее и выше, каждый судит других и каждый действительно оказывается, чуть выше и умнее другого. Автор позволяет читателю заглянуть в самую глубину души каждого из них – туда, где по грязным каналам текут нечистоты.
С первых же минут пассажиры делятся на два лагеря: изощренные в мыслях и эмоциях «интеллектуалы», с одной стороны и поборники добродетели, консервативные «мещане» с другой. Но ни один из этих лагерей не выглядит привлекательным, каждый влечет и отталкивает по своему. Кортасар не ставит цели предложить читателю выбрать сторону, он описывает людей, создавая для них на борту “Манкольма” "естественные условия".
Хулио с изяществом иллюзиониста жонглирует отрицательными и положительными чертами героев – в единочасье гордый и прекрасный Рауль перевоплощается в морального урода, а грубоватый тюфяк Пушок обретает подлинное благородство. Обманчиво первое впечатление, обманчивы последующие, каждый персонаж – живое существо и каждый достоин отдельной книги.
Героев жаль, и в их духовной пустоте и в их примитизме. Жаль ограниченных «мещан», выбирающих «животное» благополучие, жаль «интеллектуалов», которых широта ума приводит к бездуховности и неудовлетворенности. Первые готовы мириться с любыми условиями и выполнять любые правила, вторые вечно уверены, что счастье где-то рядом, совсем близко, за поворотом. Только двое на этом «корабле дураков» вызывают радость и приязнь – безумец и ребенок… Но на них мало кто обращает внимания.
И вторая:
В старших классах «Выигрыши» показались мне значительным и очень интересным романом. Перечитав же его сейчас я, к сожалению, увидел массу недостатков. Надо бы разобраться.
Завязка сюжета и основа для повествования просто ужасны и откровенно искусственны. Все это помещение определенной группы людей в замкнутые условия и их последущие мытарства так или иначе раскрывающие их «суть» — ведь это просто трафарет какой-то, этот трафарет писатели-экзистенциалисты использовали постоянно, хотя он попал в их загребущие руки уже изрядно потрепанным. Классический пример «Машенька» (1926) В. Набокова (хотя как раз у него этот прием использован довольно оригинально).
Второе, что раздражает аж так, что мозг чешется — персонажи. Конечно, можно предположить и учесть, что интелектуалы конца 50-х уже настолько пропитались философией экзистенциализма, что болтали о нем и вокруг него не переставая, можно сказать, что это фирменный «стиль» Кортасара — заставлять героев сходу нести всякую околофилософскую ерунду по любому поводу. Но в «Выигрышах» это уже черезчур — герои, те кто представлен как «интеллектуалы», конечно, — сразу начинают высказывать что-то такое «умное» о себе и об окружающем мире (в позднем романе Кортасара «Экзамен (1986) эти разговоры выглядят несколько более оправданными). Самое ужасное, конечно, что персонажи слишком похожи на картонных марионеток, полностью и совершенно обусловленных свои социальным положением. Они делают и говорят как и положено социальным стереотипам, а не людям. Семейство и окружение Пушка — конечно вульгарны и просты, семейство Трехо — пошлые мещане, профессора старый и молодой — просто обязаны соответствовать своему положению и возрасту, и богема, само собой, какой сюрприз!!!, — развратна и склонна к извращениям. Ни звуком, ни словом, ни действием никто не выходит за рамки навешенного на него социо-культурного ярлыка. Единственными более-менее живыми персонажами являются метафизик-Персио и мальчик Хорхе. Судя по всему, вообще только Персио и понимает или пытается понять что происходит, все остальные реагируют как и положенно на нарушение их свободы.
Кортасар явно перенасытил роман разговорами, если это не диалог, то внутренний монолог. Стиль такой знакомый, такой «экзистеницалисткий», с привычными паузами и беглыми описаниями.
К сожалению, очень обычный и вторичный экзистенциалистский роман.
Вот две небольшие рецензии, которые показались мне интересными, хотя они противоположны друг другу в оценке романа :
Сегодня дочитал "Выигрыши" Кортасара. Да, я долго читал этот роман… дело даже не в скорости чтения или сложности текста, просто так уж вышло.
Думаю книга на любителя. Может от того, что читается не очень легко, может от того, что много гротеска и надуманности… По началу мне откровенно не нравилось. Сумбурность, скомканность, запутанность, множество имен и лиц… Должно быть Кортасар идеально передал атмосферу непонимания, царившую среди пассажиров «Малькольма», но воспринять ее было трудно. Но люди, и взаимоотношения… говоря о них у меня становится вкусно во рту =) И волшебство кортасаровых аллегорий..
Сюжет:
«Совершенно разные люди выиграли в лотерею и стали счастливыми обладателями путевок в трехмесячный морской круиз. Действие разворачивается на борту парохода. Ни одному пассажиру почему-то не говорят, куда они плывут, да еще их не пускают на корму. И каждый для себя решает сам: смириться ли ему с волей администрации и плыть в счастливом неведении или попытаться все же выяснить, чем вызван таинственный запрет»
Этот роман – аллегория вечной человеческой неудовлетворенности, вечного его стремления к недостижимому абсолютному счастью. Вся эта недосказанность «Зачем, почему, куда?», попытка достучаться до самых верхов… И образ кормы – никому не нужной, но всех манящей, ставшей причиной непоправимых бед…
С каждой морской милей, пройденной кораблем каждый персонаж, вне зависимости от того, сколько ему уделено места в романе раскрывается полностью – через слова, мысли, поступки. Каждый считает себя умнее и выше, каждый судит других и каждый действительно оказывается, чуть выше и умнее другого. Автор позволяет читателю заглянуть в самую глубину души каждого из них – туда, где по грязным каналам текут нечистоты.
С первых же минут пассажиры делятся на два лагеря: изощренные в мыслях и эмоциях «интеллектуалы», с одной стороны и поборники добродетели, консервативные «мещане» с другой. Но ни один из этих лагерей не выглядит привлекательным, каждый влечет и отталкивает по своему. Кортасар не ставит цели предложить читателю выбрать сторону, он описывает людей, создавая для них на борту “Манкольма” "естественные условия".
Хулио с изяществом иллюзиониста жонглирует отрицательными и положительными чертами героев – в единочасье гордый и прекрасный Рауль перевоплощается в морального урода, а грубоватый тюфяк Пушок обретает подлинное благородство. Обманчиво первое впечатление, обманчивы последующие, каждый персонаж – живое существо и каждый достоин отдельной книги.
Героев жаль, и в их духовной пустоте и в их примитизме. Жаль ограниченных «мещан», выбирающих «животное» благополучие, жаль «интеллектуалов», которых широта ума приводит к бездуховности и неудовлетворенности. Первые готовы мириться с любыми условиями и выполнять любые правила, вторые вечно уверены, что счастье где-то рядом, совсем близко, за поворотом. Только двое на этом «корабле дураков» вызывают радость и приязнь – безумец и ребенок… Но на них мало кто обращает внимания.
И вторая:
В старших классах «Выигрыши» показались мне значительным и очень интересным романом. Перечитав же его сейчас я, к сожалению, увидел массу недостатков. Надо бы разобраться.
Завязка сюжета и основа для повествования просто ужасны и откровенно искусственны. Все это помещение определенной группы людей в замкнутые условия и их последущие мытарства так или иначе раскрывающие их «суть» — ведь это просто трафарет какой-то, этот трафарет писатели-экзистенциалисты использовали постоянно, хотя он попал в их загребущие руки уже изрядно потрепанным. Классический пример «Машенька» (1926) В. Набокова (хотя как раз у него этот прием использован довольно оригинально).
Второе, что раздражает аж так, что мозг чешется — персонажи. Конечно, можно предположить и учесть, что интелектуалы конца 50-х уже настолько пропитались философией экзистенциализма, что болтали о нем и вокруг него не переставая, можно сказать, что это фирменный «стиль» Кортасара — заставлять героев сходу нести всякую околофилософскую ерунду по любому поводу. Но в «Выигрышах» это уже черезчур — герои, те кто представлен как «интеллектуалы», конечно, — сразу начинают высказывать что-то такое «умное» о себе и об окружающем мире (в позднем романе Кортасара «Экзамен (1986) эти разговоры выглядят несколько более оправданными). Самое ужасное, конечно, что персонажи слишком похожи на картонных марионеток, полностью и совершенно обусловленных свои социальным положением. Они делают и говорят как и положено социальным стереотипам, а не людям. Семейство и окружение Пушка — конечно вульгарны и просты, семейство Трехо — пошлые мещане, профессора старый и молодой — просто обязаны соответствовать своему положению и возрасту, и богема, само собой, какой сюрприз!!!, — развратна и склонна к извращениям. Ни звуком, ни словом, ни действием никто не выходит за рамки навешенного на него социо-культурного ярлыка. Единственными более-менее живыми персонажами являются метафизик-Персио и мальчик Хорхе. Судя по всему, вообще только Персио и понимает или пытается понять что происходит, все остальные реагируют как и положенно на нарушение их свободы.
Кортасар явно перенасытил роман разговорами, если это не диалог, то внутренний монолог. Стиль такой знакомый, такой «экзистеницалисткий», с привычными паузами и беглыми описаниями.
К сожалению, очень обычный и вторичный экзистенциалистский роман.